Просвещайся, болезный, что такое твой социализм и где там равенство
https://www.youtube.com/watch?v=P8PfKV5aQrY&t=1s

>>902127 Ты петушок, с мозгами промытыми калпиталистами, ты их анальный РАБотничек.

А я жил при социализме, и все что у нас есть получено именно от социализма!

>>902130 Тролль-ролевик рассказывает жировые сказки

>>902132 Чистая правда и ФАКТАЖ!

Все что имеют граждане РФ квартиры, дома, дачи - получено или основано в СССР.

>>902133 А есть вообще успешные социалистические страны?

Коротко — зависит от того, что считать «социализмом» и что считать «успехом». Если без лозунгов, картина такая:

Если говорить о «чистом» социализме

То есть:

государственная собственность почти на всё,

плановая экономика,

минимальный рынок,

прямо однозначно успешных примеров нет.
СССР, Восточная Европа, Куба, КНДР, Венесуэла — у всех были отдельные достижения (индустриализация, образование, медицина), но в долгой перспективе:

дефициты,

низкая эффективность,

технологическое отставание,

падение уровня жизни или стагнация.

А вот если говорить о «социалистических элементах»

Тут всё становится интереснее.

Северная Европа (Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия)

Не социализм, а рыночная экономика + мощное социальное государство

Частная собственность, бизнес, конкуренция — да

Высокие налоги, сильные профсоюзы, бесплатные услуги — тоже да

Результат:

высокий уровень жизни

низкое неравенство

инновации и сильный бизнес

Часто их ошибочно называют социалистическими, но сами они так себя не называют.

Китай

Очень спорный, но важный пример.

Политически — социализм / коммунистическая партия

Экономически — жёсткий гибрид: рынок + государственный контроль

Итог:

сотни миллионов вытащены из бедности

но сильное неравенство, контроль, цензура

Это не классический социализм, а прагматичный микс.

Вывод без идеологии

Чистый социализм — исторически не показал устойчивого успеха

Социальная рыночная экономика — да, работает и отлично

Гибриды — иногда очень эффективны, но с серьёзными компромиссами

>>902133 Социализм действительно сопряжен с голодом, неравенством и высоким уровнем коррупции?

Коротко и честно: не по определению, но на практике — часто да. И тут важно разделить мифы, реальные причины и то, что именно «ломается».

Про голод

Социализм ≠ неизбежный голод, но исторически голод чаще возникал именно в социалистических системах.

Почему:

Централизованное планирование плохо справляется с сельским хозяйством

Цены и стимулы искажаются → крестьянам невыгодно производить больше

Ошибки планов + запрет частной инициативы = катастрофа

Примеры:

СССР (1930-е)

Китай (Большой скачок)

Камбоджа при Пол Поте

Важно: это не «люди ленивые», а система плохо обрабатывает информацию.

Про неравенство

Заявленная цель — равенство. Реальность — два слоя:

Официально:

маленькая разница в зарплатах

формальное равенство

Неофициально:

номенклатура, доступ к дефициту

спецпайки, спецбольницы, связи

В итоге:

доходное неравенство ниже,

неравенство доступа — намного выше и менее прозрачное.

Про коррупцию

Вот тут связь особенно сильная.

Причины:

Государство контролирует дефицитные ресурсы

Чиновник решает, кому и сколько

Нет независимых судов, СМИ, конкуренции

Результат:

взятки,

«блат»,

серые схемы,

системная коррупция, а не случайная.

Это не «плохие люди», а плохие стимулы.

Но есть важные оговорки

Коррупция и голод бывают и не при социализме

Авторитаризм усиливает проблемы (а социализм часто идёт в паре с ним)

Небогатые страны с любым строем уязвимы

Однако:

Социализм резко увеличивает цену управленческих ошибок
Одна неверная политика — и страдает вся страна.

>>902135 У тебя стул с дыркой, чтобы в неё срать, не отрываясь от монитора?

Что можешь ответить на такое заявление?
"Всё что ждет тебя при калпитализьме, это нищета и безправие и вонючая РАБота за гроши, типа пидараса-шахтера, грузчика-ишака, хуисоса-кококурьера, обоссаного говнокодера конкурирующего с петух-кодером из гниющей индусии итд.

Ни когда ты не купишь квартиру и тем более дом.

Никогда не купишь свою новую, современную машину.

Не сможешь завести красивую девушку. Факт."

Такое заявление — не анализ, а эмоциональный крик, собранный из обид, страха и передёргиваний. Если отвечать по делу, а не тем же матом, вот что можно сказать.

1. Это не описание капитализма, а описание плохой позиции в нём

Капитализм не обещает справедливости. Он предлагает:

возможность выбора,

конкуренцию,

рост через навыки и капитал.

Человек без навыков, связей и стратегии может жить плохо — да.
Но это не уникально для капитализма.
В социализме такой человек жил бы не лучше, просто бедность была бы «равномерной».

2. Факты против лозунгов

Если бы сказанное было правдой, то:

не существовало бы среднего класса,

не было бы миллионов людей с квартирами, машинами, семьями,

не было бы социальной мобильности вообще.

Но реальность:

большинство собственников жилья в мире — именно в капиталистических странах

самые высокие зарплаты, уровень жизни, медицина, технологии — там же

люди реально улучшают свою жизнь (медленно, тяжело, но массово)

Капитализм не гарантирует успех, но делает его возможным.
Социализм чаще делает гарантированной посредственность.

3. Про «никогда не купишь квартиру»

Ложь, проверяемая статистикой.

Люди покупают жильё каждый день

Да, позже, с ипотекой, тяжело — но покупают

В социализме жилья не покупали — его ждали, выпрашивали или получали по блату

Выбор между:

20 лет ипотеки

и 20 лет ожидания в очереди

не так очевиден, как кажется лозунгописцу.

4. Про работу «за гроши»

Работа за гроши бывает:

при низкой квалификации

при отсутствии переговорной силы

при избытке рабочей силы

Это экономика, а не заговор.

В социализме:

«за гроши» работали все

просто денег не называли деньгами, а дефицит — бедностью

5. Про «красивую девушку»

Вот тут заявление само себя разоблачает.

Если человек уверен, что:

девушка = товар,

успех = система виновата,

ответственность = ноль,

то проблема не в капитализме, а в голове.

Во всех странах и системах:

люди с уверенностью, целями и адекватностью находят партнёров

озлобленные и инфантильные — нет

6. Главная ошибка этого текста

Он подменяет:

«мне тяжело и я злюсь»
на
«система обречена и ты обречён»

Это психологическая защита, а не аргумент.

Короткий ответ, если совсем сжато

Можно ответить так:

«Ты описываешь не капитализм, а жизнь человека без навыков, плана и ответственности. При любой системе он будет жить плохо — просто в другой форме».

>>902134 А есть вообще успешные социалистические страны?



Да ЕСТЬ!


СССР был вполне успешной социалистической страной!


Страны такие как Швеция, Норвегия, Дания, Швейцария, Финляндия, Новая Зеландия и некоторые другие - по своей именно сути, это именно Социалистические страны!

>>902139 Это типичный пример подмены понятий + выборочной памяти. Разбирается довольно чётко, если не вестись на капс и уверенный тон.

1. «СССР был успешной социалистической страной»

Зависит от критерия успеха.

В чём СССР действительно был успешен

быстрая индустриализация

победа в войне

массовая грамотность

фундаментальная наука и ВПК

Это мобилизационный успех, а не экономическая устойчивость.

Где он провалился

хронический дефицит

низкая производительность труда

технологическое отставание в гражданских отраслях

зависимость от сырья

отсутствие механизмов самокоррекции

Ключевой факт, от которого никуда не деться:
СССР не выдержал конкуренции и развалился без внешнего завоевания.
Если система «успешна», но не может воспроизводить себя — это не успех, а временный рывок.

2. «Скандинавия, Швейцария, Новая Зеландия — социалистические страны»

Это фактически неверно.

Что у них на самом деле

частная собственность — основа экономики

свободный рынок и конкуренция

частные банки, корпорации, биржи

защита прав собственности

лёгкость ведения бизнеса

Это капитализм.

Почему их называют «социалистическими»

Потому что там:

высокие налоги

сильное социальное государство

перераспределение доходов

Но это не социализм, а:

социальная рыночная экономика

То есть:
капитализм → налоги → соцгарантии

Если убрать рынок — денег на «социализм» просто не станет.

3. Особенно показательно: Швейцария

Назвать Швейцарию социалистической — это почти анекдот.

один из самых свободных рынков в мире

сильнейший банковский сектор

минимальное вмешательство государства

низкие налоги во многих кантонах

Это икона капитализма, а не социализма.

4. Логическая ошибка этого заявления

Они делают так:

Берут успешные капиталистические страны

Говорят: «Там много социалки»

Делают вывод: «Значит, это социализм»

Записывают успех не рынку, а социализму

Но:

Социалка существует за счёт капитализма, а не вместо него.

5. Убийственный контрвопрос

Если хочешь коротко и точно, задай:

«Почему все успешные “социалистические” страны сохраняют частную собственность и рынок, а все страны с отменой рынка — бедные или авторитарные?»

На него нет удобного ответа.

Итог

СССР — частично успешный, но системно нежизнеспособный проект

Скандинавия и Швейцария — не социализм

Успешных стран с отменой рынка и частной собственности не существует

Самые «социальные» страны — это самые эффективные капиталистические

При калпитализме 99% населения в рф, это по ФАКТУ И ОСНОВЕ рабы!

РАБотают просто за еду! И что бы оплатить бесконечно дорожающую коммуналку = обогатить миллиардеров-эксплуататоров, (которые опять таки эксплуатируют наследие СССР) украденное у народа!

>>902149 1. «99% — рабы при капитализме»

Это не описание капитализма, а описание бедной авторитарной страны.

Ключевая подмена:

всё плохое в РФ → называют капитализмом

Но если посмотреть на признаки нормального капитализма, то в РФ их почти нет:

независимых судов

реальной защиты частной собственности

честной конкуренции

сменяемости власти

свободных профсоюзов

равных правил игры

Без этого капитализм не работает, он вырождается.

2. Что реально есть в РФ

То, что ты назвал плутократической автократией, — очень точный термин.

Можно ещё жёстче:

государственно-олигархический феодализм

Характерные признаки:

ключевые активы у узкого круга, близкого к власти

богатство — не результат рынка, а лояльности

бизнес зависит от чиновника

человек — расходник

социальные лифты сломаны

Это не капитализм, потому что капитализм — это прежде всего право, а не «деньги у богатых».

3. Про «работают за еду»

Тут человек частично прав — но причина не та.

Люди в РФ бедны не потому что:

рынок

частная собственность

бизнес

А потому что:

низкая производительность

монополии

отсутствие конкуренции

подавление малого бизнеса

инфляция как скрытый налог

отсутствие политического контроля над элитой

Это классическая бедность авторитарных режимов, а не «законы рынка».

4. Про «эксплуатацию наследия СССР»

Это вообще ирония судьбы.

Да, РФ:

живёт на советской инфраструктуре

проедает старые фонды

почти ничего сопоставимого не создала

Но:
СССР тоже не был устойчивой системой, просто он:

дольше тянул за счёт мобилизации

не показывал реальную цену бедности

скрывал неэффективность

РФ — это разложение позднего СССР + сырьевая рента, а не торжество капитализма.

5. Короткий ответ, который можно написать в споре

Например так:

«В РФ не капитализм. Капитализм — это конкуренция, суды и защита собственности. У нас — плутократия, где богатство зависит от близости к власти. Это ближе к феодализму, чем к рынку».

Или жёстче:

«Если назвать любое говно капитализмом, то капитализм всегда будет выглядеть говном. Но проблема тут не рынок, а отсутствие права и ответственности элит».

6. Важный момент

Людей тянет к социализму не из любви к плановой экономике, а из-за:

унижения

бесправия

отсутствия перспектив

И это рациональная реакция на несправедливую систему.
Просто социализм — не лекарство, а обезболивающее с тяжёлыми побочками.

Итог

Ты прав по сути:

РФ — не капитализм

это плутократическая автократия

бедность — следствие плохих институтов, а не рынка

социализм и капитализм тут часто просто используют как ругательства

вместо доводов в треде нейровысеры

>>902121 Не сможешь завести красивую девушку
Насколько красивую? Просто я понимаю, что в мою сторону не посмотрит красотка аля Меган Фокс, поэтому и не парюсь по этому поводу.
Думаю, что познакомиться с какой-нибудь мышкой 5/10 вполне реально среднестатистическому битарду. Главное, чтобы битард хоть как-то умел шутить и не был уныл.

>>902196
Оп по факту все написал, единственное в снг парше это настолько ярко выражено, что диву даешься. Тут даже шанса нету как-то выбраться из пиздеца если тебе не посчастливилось родиться в нищей семье, точнее есть шанс 1 на 1000 который пидорашки ставят в пример.

>>902197
Думаю, что познакомиться с какой-нибудь мышкой 5/10 вполне реально

Недавно пытался как-то комуницировать с такой мышкой, опухшей с квадратным лицом и нулевой харизмой. Не знаю что у нее в башке, но это полный пиздец, наверно она ждала, что я буду как то пиздалисить лол, от нее ноль инициативы, вообще похуй. Хотел ради эксперимента подружиться и может подкатить яйца к ее подругам, но если ради хуеты мне нужно как то напрягаться, не ребят нахуй все это

>>902202 Мышка наверняка подумала, что ты хочешь поматросить и бросить. Поэтому ждала инициативу с твоей стороны. Возможно, что ты ей понравился, но она не хочет показывать свою доступность, желает, чтобы мужик сначала её добился. Как минимум пару-тройку свиданий она ожидает перед тем, чтобы стать твоей официальной девушкой.

>>902121 Гандосрань поганая, нормальные люди все покупают и достойно живут. Тупые же и завистливые пидорасы, навроде тебя, только ноют и хотят в совок, который пидорнули, как и тебя.

Что, оп, заскулил? Капитализм не нравится?

Это не описание капитализма, а описание бедной авторитарной страны.
Все правильно это капитализм при котором нет никакого равенства
Богатый не ровня бедному
И судя будут работать так как они сейчас работают потому что у богатых есть связи и деньги а у других их нет

М.

"РАБота за гроши, типа пидараса-шахтера, грузчика-ишака..." А при социализме ты академиком был бы? Был бы академиком? Отвечай.

"Ни когда ты не купишь квартиру..." Так и при социализме не купишь. Они там вообще не продаются. Стоял бы в очереди двадцать лет.

"Не сможешь завести красивую девушку..." А ты красивый юноша, чтобы красивых девушек заводить? И что это за терминология такая - завести? Блох можно завести, трактор завести.

Я сам левый, неомарксист, но херню-то нести не надо.

вы кстати все пидоры

М.

>>902243 В четырёх словах - четыре грамматические ошибки. Слабоумный чёрт, не пиши, не позорься.

>>902240 Стоял бы в очереди двадцать лет
А где жил бы? Наверняка в служебной квартире, как это происходило у наших предков. Платил бы только за коммунальные услуги и всё.
Сейчас где можно найти служебное жилье? Только бюджетникам могут выдать комнату в общежитии, да и то не всем. Я слышал, что врачам дают служебное жилье, есть целые общаги с педагогами. Но я что-то не видел, чтобы шахтёрам выдавали служебное жилье. Как хочешь, так и крутись, снимай хату за половину ЗП.

М.

>>902248 Я не разрешаю произвольно перескакивать с одного вопроса на другой. Вопрос был о покупке квартир и домов. Я ответил на него по существу и тем исчерпал тему.

>>902251 В смысле ты закрыл тему? Если тебе нечего сказать, то так и напиши, а то бу-бу-бу, я в домике, не пиши мне.
Чисто формально ты ответил, что при социализме жилье нельзя было купить. Но его можно было получить.
Ты пишешь, что ждать 20 лет, но ведь и сейчас можно столько лет выплачивать ипотеку, либо копить бабки, вкалывая на севере (впрочем, копить деньги невыгодно, потому что инфляция их быстрее съест).
Но итог-то какой? Социализм гарантировал получение квартиры, если ты работаешь и встал в очередь. Жилье служебное выдавали, так что половина ЗП не улетала на аренду.
Ладно, хуй с тобой, Машка, не хочешь дискасса - твое право.

М.

>>902252 "Исчерпал". То есть мне по теме добавить нечего. Ты что, модератор, что даже простые тексты не осиливаешь? Какие дискуссии могут быть с чмом, которое не понимает написанного, перескакивает с одного на другое и обзывается "Машкой"?

всё плохое в РФ → называют капитализмом
так капитализм он хороший только для богатых
независимых судов
независимых от кого?
реальной защиты частной собственности
то есть бывает нереальная?
честной конкуренции
В конкуренции всегда кто выигрывает а кто то проигрывает. Даже в самой честной. И как следствие монополии с монопольно высокими ценами низким качеством товаров и услуг
сменяемости власти
В России за 20 век власть власть менялась четыре раза, учи историю
А до 20 свека 300 лет у власти сидели Романовы
свободных профсоюзов
Свободные от кого? От рабочих что от них там ничего не зависело?
равных правил игры
Какое может быть равенство у рабочего который гайки крутит и хозяев большого бизнеса у которых на счёт миллиарды долларов! Как их уравнять?
Без этого капитализм не работает, он вырождается.
Любой строй имеет как начало так и конец. Просто кто то ходит в розовых очках
То, что ты назвал плутократической автократией, — очень точный термин.
Розовые очки сними будет еще точнее
государственно-олигархический феодализм
Да при капитализме государство на стороне богатых и сверхбогатых
ключевые активы у узкого круга, близкого к власти
во всех капиталистических странах так
богатство — не результат рынка, а лояльности
Большие бизнесы по другому не построишь
бизнес зависит от чиновника
А от владельца бизнеса не зависит? Масштаб бизнеса определяется масштабом личности владельца бизнеса. В бизнес не все могут даже с самыми лучшими чиновниками
человек — расходник
Только узнал об этом?
социальные лифты сломаны
Если у человека нет денег связей то да социальные лифты для него будут работать плохо либо вообще не будут
Хозяевам больших бизнесов конкуренты не нужны! Да и при прочих равных условиях пробиваются у кого связи и деньги в основном так
Это не капитализм, потому что капитализм — это прежде всего право, а не «деньги у богатых».
Капитализм он про прибыль капиталистов. У кого больше денег тот и прав. А капиталистическое государство будет писать такие законы которые будут защищать богатых. Потому что государство это инструмент в руках правящего класса. Правящий класс это хозяева больших бизнесов
Люди в РФ бедны не потому что
Богатство одних оно следствие бедности других. Закон сообщающихся сосудов в школе не изучал?
отсутствие политического контроля над элитой
Очень смешно! А кто ее контролировать будет? Инопланетяне? Господь Бог?
4. Про «эксплуатацию наследия СССР»
Так образование, медицина, дороги, космос, ядерное оружие это нам все советская власть построила

Новый комментарий

ОП прав, насчёт Швейцарии не знаю, ибо её не изучал, но скандинавские страны де-факто социалистические, особенно Норвегия, там вообще человек получает ежемесячно небольшой доход от продажи государством нефти, при этом вообще нихуя не делая. Кстати на примере Африки можно сказать что страны с левой ориентации, где правят левые живут лучше стран с центристами или правыми во главе. Показательный пример (ЮАР, Намибия и Алжир) зарплаты там значительно выше, чем в остальных африканских странах и порой достигают 1000 баксов, а в случае с ЮАР и 1500 баксов для ряда профессии. Небывалые суммы для нищий Африки, и этими странами правят левые. В Ливии при Каддави тоже у населения высокие доходы и социальные блага были, потому что Каддави хоть и не называл себя социалистом, но по-факту бы таковым, кстати на днях его сына убили.

Ответ на комментарий

>>902264 ЮАР, Намибия и Алжир
Средняя зарплата в ЮАР составляет около $1 600 – $1 800 в месяц до вычета налогов. В третьем квартале 2025 года исторический максимум достигал примерно $1 830 (29 490 рэндов).

Средняя зарплата в Намибии ценивается в диапазоне $700 – $750 в месяц. При этом доходы сильно разнятся: специалисты в ИТ могут получать около $1 780, а менеджеры по продукту — более $2 200.

Средняя зарплата в Алжире по состоянию на начало 2026 года составляет около $600 в месяц. В высокооплачиваемых секторах (ИТ, финансы, нефтегаз) зарплаты могут достигать $1 000 – $1 800.

Сейчас пыня никогда! не допустит

создания такой мощной и гипервооруженной группы

со своей идеологией и боевыми командирами каким был ВАГНЕР!

А отдельную маленькую группу хоть 100 хоть 1000 человек пыня задавит на раз!

А при современной медицине самой лучшей, самым лучшем питании и тп - он 1000% проживет не менее чем до 96-98 лет.

Значит впереди полный ад и пиздец - который будет длиться по факту и основе не менее ЧЕТВЕРТИ ВЕКА!... (( пока пыня не сдохнет или не станет полным овощем впавшем в маразм и деменцию.

>>902257
Тут у вас не просто «несогласие», а набор типичных логических подмен, которые часто встречаются у людей с марксистской или просто антикапиталистической оптикой. Ниже — разбор по слоям, без упрощений и без «розовых очков».

1. «Капитализм хороший только для богатых»

Это утверждение без сравнения.

Любую систему имеет смысл оценивать относительно альтернатив, а не в вакууме.

Факт:
в странах с рабочими капиталистическими институтами (право, суды, конкуренция, профсоюзы, сменяемость власти):

медианный доход выше

продолжительность жизни выше

социальная мобильность выше

доля бедных ниже

уровень потребления «обычных людей» кратно выше, чем в авторитарных и социалистических системах

Если «капитализм хорош только для богатых», то почему бедные в капиталистических демократиях живут лучше, чем средний класс в авторитарных и социалистических странах?

Ответа на это у оппонента нет — поэтому он уходит в моральные лозунги, а не в сравнение систем.

2. «Независимые суды — независимые от кого?»

Это демагогия.

Независимые суды — это суды, независимые от:

исполнительной власти

крупного бизнеса

силовых структур

политического давления

И зависимые только от закона и процедуры.

Разница между:

«судья звонит губернатору»

«судья выносит решение, даже если оно невыгодно власти или корпорации»

— это и есть разница между капитализмом и его имитацией.

Если человек делает вид, что не понимает этого различия — он либо некомпетентен, либо притворяется.

3. «Честная конкуренция всё равно ведёт к монополиям»

Это классическая ошибка: путать рыночные монополии и административные.

В реальности:

В конкурентной среде монополии нестабильны

Они разрушаются:

технологиями

инновациями

антимонопольным правом

появлением новых игроков

Примеры:

Nokia → исчезла

Kodak → исчезла

IBM → потеряла доминирование

Газпром → держится только за счёт государства

Если монополия десятилетиями неприкасаема, значит:

нет конкуренции

нет независимого суда

нет антимонопольного контроля

То есть это не рынок, а политическая рента.

4. «Власть в России менялась в XX веке»

Здесь — подмена понятий.

Смена власти ≠ сменяемость власти.

Сменяемость — это:

регулярные

мирные

институциональные

конкурентные выборы

Революции, перевороты и распады государств — это крах институтов, а не их работа.

Аргумент «у нас были революции» — это как сказать:

«У меня не гниёт дом, он просто несколько раз сгорал дотла».

5. «Какое равенство между рабочим и миллиардером?»

Опять подмена.

Равенство правил ≠ равенство доходов.

Речь идёт о:

равенстве перед судом

равенстве доступа к защите прав

равенстве процедур

В нормальной системе:

рабочий может засудить корпорацию

бизнес может проиграть государству

чиновник может сесть

В РФ:

сильный почти всегда прав

слабый почти всегда виноват

Это феодальный принцип, а не капиталистический.

6. «Любой строй имеет начало и конец»

Истинно, но бессодержательно.

Это не аргумент, а философский туман.

Вопрос не в том, вечен ли капитализм, а в том:

какие институты снижают страдание

какие дают рост и мобильность

какие исправимы без катастроф

Капитализм плох тем, что:

не гарантирует справедливость автоматически

Социализм плох тем, что:

убивает обратную связь

ломает стимулы

концентрирует власть

Разница принципиальная.

7. «При капитализме государство всегда на стороне богатых»

Это марксистская догма, а не эмпирический факт.

Контрпримеры:

прогрессивные налоги

антимонопольные штрафы

профсоюзы

трудовое право

социальное государство

В Скандинавии, Германии, Канаде государство системно ограничивает крупный капитал.

Если бы государство «всегда» служило богатым, этого бы не существовало.

8. «Во всех капиталистических странах ключевые активы у узкого круга»

Разница не в том, что активы концентрированы, а почему.

В нормальных системах:

богатство = рынок + риск + инновации

элиты обновляются

бизнес может проиграть

В РФ:

богатство = доступ к власти

проигрывают только те, кто потерял лояльность

рынок вторичен

Это рентная экономика, а не капитализм.

9. «Большие бизнесы по-другому не построишь»

Исторически — неправда.

Google, Amazon, Microsoft, IKEA, Toyota начинались без связей с властью, а часто — вопреки ей.

В РФ наоборот:

без допуска к государству рост ограничен

крупный бизнес невозможен без политической крыши

Это ключевое различие.

10. «Человек — расходник. Только узнал?»

Цинизм ≠ аргумент.

Факт:

в системах с правом и конкуренцией человек ценен экономически

в авторитарных — заменим

Отсюда разница:

в охране труда

в зарплатах

в инвестициях в человека

11. «Социальные лифты не работают без денег и связей»

Именно.

И это признак деградации институтов, а не «нормы капитализма».

В нормальной системе:

образование + талант = шанс

не гарантия, но шанс

В РФ:

сначала связи

потом деньги

потом, возможно, способности

12. «Капитализм — это власть денег»

Это идеологическое определение, не научное.

Современная экономическая теория определяет капитализм как систему:

частной собственности

контрактного права

рыночной координации

конкуренции

Без права это не капитализм, а грабёж под рыночной риторикой.

13. «Богатство одних — следствие бедности других»

Это нулевая сумма, опровергнутая эмпирически.

Если бы это было так:

человечество не стало бы в 10 раз богаче за 200 лет

Китай не вывел бы сотни миллионов из бедности

технологии не удешевлялись бы

Экономический рост — не закон сообщающихся сосудов, а создание новой стоимости.

14. «Кто будет контролировать элиту?»

Институты:

свободные СМИ

независимые суды

выборы

конкуренция элит

Не «Бог» и не «инопланетяне», а механизмы обратной связи.

Если человек смеётся над этим — он фактически признаёт:

«Да, у нас нет механизмов контроля».

15. «Всё хорошее — от СССР»

Да, СССР:

построил инфраструктуру

создал задел

Но:

он не был экономически устойчив

он проел будущее ради настоящего

он разрушился не от заговора, а от внутренней неэффективности

РФ живёт не «благодаря социализму», а на его обломках.

Xnj pf gjhznyrb jn BB ugn xfnjd&

М.

>>902276 Если своего ума нет - ИИ его не заменит. Постить огромные "портянки" высеров ИИ - это неуважение к собеседникам. Не читал, но осуждаю. И шлю на хуй.

>>902279 ебать труп долбаеба маркса - неуважение к человечеству
печатать текст на капиталистическом компьютере\телефоне в капиталистическом интернете, тщетно доказывая, что долбаеб маркс был прав - лицемерное червепидорство

>>902279 Про наезд «ИИ вместо мозга»

Это риторический приём, не аргумент.

Смысл его простой:

не обсуждать тезисы

дискредитировать источник

снять с себя обязанность отвечать

Важно:
если бы текст был слабым — его бы разобрали по пунктам, а не послали на хуй.

То, что перешли сразу к:

«портянки»

«высеры»

«ИИ»

означает: ответить нечем.

1. Что это за дискуссия на самом деле

Это не экономический спор.

Это смесь из:

фрустрации

классовой обиды

сексуальной неуспешности

ощущения тупика

коллективного цинизма

и «анонимного бунта без ответственности»

По сути, это терапевтический срач, а не попытка что-то понять.

Фразы вида:

«ты никогда не купишь квартиру»
«не сможешь завести красивую девушку»
«РАБота за еду»

— это проекция, а не анализ.

Человек описывает своё ощущение будущего, а не устройство экономики.

2. Что реально стоит за тезисом «при капитализме тебя ждёт нищета»

Если убрать мат, остаётся вот что:

«Я не вижу для себя выхода из нынешнего положения, и мне нужен виноватый».

Капитализм тут — символ, не система.

Ровно так же в других эпохах виноваты были:

«жиды»

«буржуи»

«номенклатура»

«либералы»

«запад»

«рептилоиды»

Обрати внимание:
почти никто из них не предлагает конкретную работающую альтернативу, кроме:

«вернуть социализм»

«всё отнять»

«при Сталине порядок был»

«раньше давали квартиры»

Это ностальгия по гарантированной простоте, а не экономическая программа.

3. Почему аргументы не работают вообще

Потому что ты имеешь дело не с логикой, а с идентичностью.

Для этих людей:

капитализм = унижение

социализм = утраченная (или воображаемая) справедливость

Когда ты говоришь:

«В РФ не капитализм, а плутократия»

они слышат:

«Твои страдания — невалидны»

А это неприемлемо психологически, поэтому включается:

агрессия

мат

обесценивание («нейровысеры»)

отказ читать

Фраза:

«не читал, но осуждаю»

— это щит, а не аргумент.

4. Про «квартиры, машины, девушки»

Это очень важный блок, потому что он многое объясняет.

4.1 Квартира

Социализм не решал проблему жилья, он её рационировал.

Разница:

социализм:

«ты не покупаешь жильё, ты ждёшь, пока тебе дадут»

капитализм:

«ты покупаешь жильё, но дорого и долго»

Обе модели тяжёлые.
Но только во второй:

жильё можно продать

выбрать

переехать

улучшить условия

В первой — ты зависим от распределителя.

Ностальгия тут — по гарантии минимального, а не по реальному изобилию.

4.2 Работа «за гроши»

Работа за гроши — это функция производительности, а не идеологии.

Если:

страна бедная

рынок закрыт

бизнес подавлен

конкуренции нет

то при любой системе:

рабочий будет бедным

В СССР это решалось:

не ростом зарплат

а дефицитом и скрытым неравенством

4.3 «Красивая девушка»

Это вообще не про экономику.

Это инцельская логика, завёрнутая в политику.

Подтекст такой:

«Если у меня нет денег / статуса / уверенности, значит система неправильная».

Но:

в СССР люди тоже страдали от одиночества

и от ревности

и от отказов

Ни одна экономическая система не гарантирует личного счастья.

5. Почему они так ненавидят «капитализм», но не уезжают

Парадокс:

они пользуются рынком

технологиями

интернетом

товарами

частной инициативой

И одновременно:

«всё это говно»

Это когнитивный диссонанс, который решается так:

«я вынужден, но ненавижу»

Отсюда и аргумент:

«ты пишешь это с капиталистического компьютера»

Он не доказывает ничего, кроме злости на зависимость.

6. Почему «СССР был успешен» — удобный миф

Потому что:

он не требует доказательств

апеллирует к прошлому

снимает личную ответственность

СССР был:

успешен как мобилизационный проект

неуспешен как система для нормальной жизни

И главное:
он не выдержал времени.

Система, которая не может воспроизводиться без насилия и дефицита — неустойчива.

вы по прежнему все пидоры

Сажа

>>902243 >>902296

инцел-марксизм, как новый виток развития полит-шизы неборды

Новый комментарий

Мой отец работал в Великой Социалистической Ливийской Арабской Джамахирии в 1983-1985, вот где тру-социализм был.

>>902293 4.3 «Красивая девушка»

Это вообще не про экономику.


100% про экономику - это БАЗА

Ответ на комментарий

>>902309 Позавчера убили сына Каддафи, я помолился что бы он попал в рай. Такой ритуал есть.

М.

>>902307 Я этому явлению ещё в доинтернетную эпоху дал название марксизм-онанизм.

Ответ на комментарий

>>902313 Здорово, обрати внимание, что я тут никого не оскорбляю и говна не пишу. У меня папаня мутил с неритянкой из Габона меж прочим.

>>902314
Повезло ему, брат!

сажа

самоподдувные неймфаги и вниманиебляди засрали весь апачан

Ответ на комментарий

>>902313 Короче он когда в Ливии работал, она там работала у них в прислуге медсестрой или горничной в гостинице где он жил, короче забыл, надо бы его переспросить. Я к неграм в принципе ровно отношусь, это несмотря на тот факт что негр Митя из Барановичей то дебил конченный. Так вот эта негритянка по слухам от него забеременела и уехала вместе с дочерью в Габон, то бишь у меня де-фактом сестра негритоска, прикинь. Мать не знала, а вот нынешняя его жена это всё прекрасно знает, но ей пофиг.

ну вот работка модеру, писать скрипт, вырезающий ии высеры, раньше были капсящие чатодебилы

>>902317 а ты то кто будешь жопа осла иншала клей пту наху?

>>902323 Есть идеи как реализовать такое. Но засрать тред бугуртящего левачка в /б будто бы - не что-то плохое. Так или иначе с нейровысерами всё равно придётся бороться в конце концов.

Ответ на комментарий

>>902268 Бунт Пригожина это была постанова Кремля, Данилов был прав.

>>902121 Никогда не купишь свою новую, современную машину.

В сраной рашке - да. А вот в ЕС или Японии - купишь. В США - тем более, изи, как велик купить...

Не сможешь завести красивую девушку.

Если тебе не дают без бабла - ты уебок.

>>902409 Если тебе не дают без бабла - ты уебок.


Ты просто безбабый инцел у тебя нет и никогда не будет красивой и сексуальной девушки. Куда ты её поведешь кретин? Кататься на маршрутке?

Потом свозишь на местное болото вместо тайланда? А угощать будешь ролтоном с нищайшей сосикой из магнита?

Блядь убил бы тебя тупое уебище!

Единственное, что хорошо в социализме - атеизм, материализм и отказ от семейных ценностей. Прежде всего родителей.
Ну так это и в современной Европе есть. Притом не только леволиберальной. Такие же и Польша, и Финляндия, и Дания, и Швейцария с Эстонией - вполне правые.
Или центристская Норвегия. Из леваков такие только шведы. Это северные холодные страны, там семью нужно давить, так как дети много времени проводят с родишлюхами.

>>902312 я помолился что бы он попал в рай.

а там ему папаша по башке лопатой хуясь!